王敬之 - 复临先贤与路光牧师对第七号解释对比表

责任编辑
七号
2019-03-11 22:26

文 | 王敬之

关于笔者与路光牧师之间对启示录七号筒的讨论，因资料较多，许多读者反映不易把握。但第七号的主题，又确实重要，是启示录预言中的根本性主题，更是关乎我们末时代的信息。因此，笔者特以此文作一简要总结，给有误解的弟兄姐妹一个直观的介绍，如需了解更多请点击文末相关文章链接。

■ ■ ■ ■ ■

前言

路光牧师是一位受人尊敬的长者、牧人、作者，素以传统的形象出现在广大教会面前。但老人家在启示录第七号的问题上的频频发言与文章，却令人诧异地看到原来路光牧师长久已来，对本会先贤在预言之灵的带领下严谨的查考圣书的过程缺乏认识，对他们在第七号上所得出的结论抱否定的态度。同时，我们也惊异地看到，老人家对教会历史上反复确定的第七号的传统立场的基本事实，缺乏基本的了解，对正式出版的本会圣书注释的结论视而不见，不仅否定与反对，还斥之为基于错误的教会遗传。这些文章与言论，虽然由来已久，并非出于一时。但我们更愿意相信，这一切，均出于老人家对本会先贤与教会根基的建立缺乏了解，对何谓基督复临安息日的传统认识不足，对与第七号相关的圣书章节以及林思翰、姜从光的著作在领受上出现误解与偏差所致，并非刻意要反对根基与传统。

对本会先贤对第七号的论述，基督复临安息日会第七号的解释传统，第七号解释在中国教会的传承、变异与恢复的情况，以及路光牧师所倚重但又严重误解的林思翰、姜从光《启示录之研究》的立场，我们已在不同的文章中加以陈述。因资料较多，许多读者反映不易把握。但第七号的主题，不像七号、24位长老等为枝节问题，而是根本性主题，又确实重要。所以，我们将这些文章中的一些材料，作一个简要总结，方便大家在这个问题，有比较清醒的认识。特别是对于有同样误解的弟兄姐妹，希望能提供一些便捷的帮助。文末我们提供了相关文章的链接，方便各位点击阅读。

事实类误解

1、本会先贤靠查考圣书与预言之灵的帮助确定第七号的解释；但路光牧师误以为本会先贤是错误地继承了米勒耳复临运动以第七号为基督复临的错误结论；

2、从可考的资料与我们所调查的老一辈来看，他们都知道第七号是从1844年开始；但路光牧师一直误以为老一辈都与他一样，从未听说过第七号从1844年开始的解释；直到最近才在反复被呈现的历史与事实面前，认识到自己的这一误区；

3、传统七号的解释，经由 1883、1901、1903、1905、1941总会会议确定与重申七号的解释立场。1957年写入本会圣书注释。但路光牧师误以为大多数人都已放弃。

4、复临先驱启示录代表作，史密斯《但以理与启示录之研究》，从启10：6-7推出第七号从1844年开始（原书526面），但路光牧师因自己未能看到启11：6-7之间在时间上的联系，误以为史密斯是从启 11：19推导出来的。

这些事实性的误解，加深了路光牧师对圣书与林思翰姜从光《启示录之研究》的误解。

对圣书的误解

1、本会先贤懂得启10：6-7均为大力天使的话，两句话有内在的必然联系，特别是所说的时间与展开的小书卷有关。但路光牧师误把启示录第十章大力天使的话拆开，未看出启10：6-7之间的逻辑与时间联系。

2、本会先贤正确认识到启10：7第七位天使吹响发声成全上帝的奥秘是时间，是一个时间段，并且是第七号吹响的前期，而不是福音工作完成的终止点。但路光牧师误把启10：7中的“时候”（时间段），当成“成全”上帝奥秘的终止时间点。

3、本会先贤正确认识到启10：7为第七号发声的成全上帝奥秘的前期阶段；认识到启11：15为第七号进入后期，恩门关闭之后。但路光牧师误将启10：7与启11：15等同起来。实际上启10：7表达的是“将要吹号”，而启11：15表达的是，号已吹响。前者是过程的开始，后者是在过程之中。

4、本会先贤认识到1840年8月11日为第二样灾祸的结束。第三样灾祸到1844年开始到来。中间的4年2个月，体现了“快到了”的预言。但路光牧师始终未对启11：14所说的“第二样灾祸过去，第三样灾祸快到了。”作出解释。虽然他正确的判断了第二样灾祸在1840年8月11日终止，但错误地在第二灾与第三灾期间插入数百年，以恩门关闭为第三样灾祸的起点。

5、本会先贤注意到启11：19前半句为查案审判的开始，后半句延伸到七大灾的大雹。但路光牧师误将启11：19前半段遗漏在第七号之外，只注重了恩门关闭后的“大雹”。

对林姜《启示录之研究》的误解

1、林姜有关于恩典的门要在第七号吹响过的某一个时期才来到，而不是在恩门关闭后才吹响的明确论述。 “但到了第七位天使吹号时，其中有一个时期要来到，那时恩典的门要关闭。”（130面）。但路光牧师漏掉了这一论述。被指出后，还以为是林思翰为美国人，中文不好，本意或许是想用“其中有一个时期”来表示路光牧师自己所理解的“开始”的意思。想法虽有创意，但忘记了作者中还有一位圣书与国文均高深的姜从光老先生把关。还有出版社编辑同仁，应当不会出这种问题。

2、林姜前辈明确指出前六号是有恩典的，但上面的论述表明，他们了解第七号只有部分时期有恩典，恩门关闭之后，就不再有恩典了。但路光牧师误以为第七号只有惩罚而无恩典。未能认识到，前六号全程有恩典，但自第七号起，进入最后的恩典时期，所以只有前期部分有恩典，到某一时刻，恩门关闭后，对恶者而言，就只有惩罚而再无恩典了。

3、林姜明确指出启11：15-19包含第七号的全部教训。显然包括启11：19在内。启11：19是查案审判的开始，并延伸到七大灾之大雹。但路光牧师疏忽了林姜在第十章中的这一明确总结。只是片面的强调第十一章对恩门关闭之后的展开，把启11：19的前半句从第七号中拿出来。

序号	事实	路光牧师
事实类误解
1	本会先贤靠查考圣书与预言之灵的帮助确定第七号的解释；	误以为本会先贤是错误地继承了米勒耳复临运动以第七号为基督复临的错误结论；
2	从可考的资料与所调查的老一辈来看，都知道第七号从1844年开始；	误以为老一辈都从未听说过第七号从1844年开始；
3	1883、1901、1903、1905、1941总会会议确定与重申七号的解释立场。1957年写入本会圣书注释。	误以为大多数人都已放弃。
4	史密斯《但以理与启示录之研究》以启10：6-7推出第七号从1844年开始。（原书526面）	误以为史密斯从启11：19中推出1844为第七号的开始。
对圣书的误解
5	懂得启10：6-7均为大力天使的话，两句话有内在的必然联系，特别是所说的时间与展开的小书卷有关。	误把启示录第十章大力天使的话拆开，未看出启10：6-7之间的逻辑与时间联系。
6	正确认识到启10：7第七位天使吹响发声成全上帝的奥秘是时间，是一个时间段，并且是第七号吹响的前期，而不是一个时间点。	误把启10：7中的“时候”（时间段），当成“成全”上帝奥秘的终止时间点。
7	正确认识到启10：7为第七号发声的成全上帝奥秘的前期阶段；认识到启11：15为第七号进入后期，恩门关闭之后。	误将启10：7与启11：15等同起来。实际上启10：7表达的是“将要吹号”，而启11：15表达的是，号已吹响。前者是过程的开始，后者是在过程之中。
8	认识到1840年8月11日为第二样灾祸的结束。第三样灾祸到1844年开始到来。中间的4年2个月，体现了“快到了”的预言。	误漏启11：14所说的“第二样灾祸过去，第三样灾祸快到了。”正确的判断了第二样灾祸在1840年8月11日终止，但错误地在第二灾与第三灾期间插入数百年。
9	注意到启11：19前半句为查案审判的开始，后半句延伸到七大灾的大雹。	误将启11：19前半段遗漏在第七号之外，只注重了恩门关闭后的“大雹”；
对林思翰姜从光《启示录之研究》的误解
10	而关于恩典的门要在第七号吹响过的某一个时期才来到，而不是在恩门关闭后才吹响的明确论述。 “但到了第七位天使吹号时，其中有一个时期要来到，那时恩典的门要关闭。”	但路光牧师漏掉了这一论述。被指出后，还以为是林思翰为美国人，中文不好，本意或许是想用“其中有一个时期”来表示路光牧师自己所理解的“开始”的意思。想法虽有创意，但忘记了作者中还有一位圣书与国文均高深的姜从光老先生把关。还有出版社编辑同仁，应当不会出这种问题。
11	明确指出前六号是有恩典的，但第七号只有部分时期有恩典，之后恩门就要关闭了。	误以为第七号只有惩罚而无恩典。前六号全程有恩典，但自第七号起，进入最后的恩典时期，所以第七号下只有前期部分有恩典，到某一时刻，恩门会关闭。
12	明确指出启11：15-19包含第七号的全部教训。显然包括启11：19在内。启11：19是查案审判的开始，并延伸到七大灾之大雹。	疏忽了林姜在第十章中的这一明确总结。只是片面的强调第十一章对恩门关闭之后的展开。
制表：复临信仰的根基与柱石